简介：本案是一起不作为侵权行为纠纷，不作为侵权行为的包含要件与一般的侵权行为包含要件完全相同。只是不作为的侵权行为案件将侵权行为通过“不作为”的方式展现出出来。

该案的争议焦点是杨某、王某的不道德否包含不作为?否包含不作为侵权行为?下面，将一一分析。耿某与被告杨某、王某皆在某建工集团有限公司项目部的工地上专门从事木工工作，三人是工友关系。

被告杨某与被告王某住在同一套房屋内。2016年12月1日晚上六点钟左右,耿某回到两被告联合居住于的房屋内，先后和王某、杨某喝了一杯白酒、一杯黄酒，耿某在和被告杨某喝黄酒的过程中经常出现身体呼吸困难的状况。当两被告找到耿某静座一动、情形不妙时，两被告寻找耿某的哥哥连某，告诉他其耿某喝酒了。当连某赶往两被告住处时，耿某早已失去知觉，几人连忙将耿某背到附近的县医院，经临床耿某早已丧生。

耿某丧生后，两被告所在工地某建工集团有限公司项目部缴纳原告方180000元的经济补偿金。之后，耿某的近亲属和两被告协商赔偿金事宜未果，欲诉至法院。【法院裁决】 一审法院裁决：杨某和王某连带赔偿金耿某亲属57792.6元。【案件分析】 本案是一起不作为侵权行为纠纷，不作为侵权行为的包含要件与一般的侵权行为包含要件完全相同。

只是不作为的侵权行为案件将侵权行为通过“不作为”的方式展现出出来。该案的争议焦点是杨某、王某的不道德否包含不作为?否包含不作为侵权行为?下面，将一一分析。(一)本案的侵权行为 所谓的侵权行为，是指民事主体违背民事义务，侵犯他人合法权益，依法应该分担民事责任的不道德。

本案中，耿某自杀身亡的原因有三种：一、有可能是因为身体对酒精呼吸困难。二、有可能是因为饮用的酒水有质量问题。三、有可能是因为耿某自身的身体健康问题。

通过对耿某自杀身亡原因的分析，需要显现出，本案中最有可能的侵权行为是杨某、王某让耿某饮酒。但是在本案中，耿某的亲属及其他人员未对耿某的尸体展开验尸，也并未对耿某当晚饮用的酒水展开质检。从证据的角度来说，我们无法确认耿某的自杀身亡和饮酒有必要的因果关系。

那么本案是不是就没其他的侵权行为了呢?答案是驳斥的，本案中还不存在着一个联合的不作为的侵权行为，即未遵守有效地救助义务(杨某、王某并未采取有效医治措施)的不作为的侵权行为。(二)不作为侵权行为的包含要件分析 不作为侵权行为的关键在于不作为的侵权行为确认，不作为的侵权行为是一种类似的侵权行为，必须符合四个条件：第一，有作为的义务;第二，有作为的能力;第三，有结果规避的可能性;第四，并未履行义务。其中，作为义务的来源有三点：法定的义务;誓约的义务;先行不道德。

(1)从“作为义务”的来源分析。无论耿某是因为饮酒自杀身亡还是因为自身身体健康原因自杀身亡，当杨某和王某容留耿某在其联合居住于的房屋内做客时，两人就无法对耿某的人身安危不管不问。也即，杨某和王某“留客”的先行不道德让其自身开销了对“客人”实行救助的义务。

(2)从“作为的能力”来分析。当耿某身体经常出现呼吸困难的症状时，杨某和王某都可以及时电话120医治电话，也即，两人都不具备实行有效地救助不道德的能力。

(3)从“结果规避的可能性”来分析。在危机时刻，生命的黄金救治时间有可能仅有几分钟，如果不采取有效救助措施，就很可能会导致无法挽回的后果。本案中，当耿某身体经常出现呼吸困难的时候，杨某和王某并没第一时间向附近的县医院电话医治电话，而是去找寻耿某的哥哥连某，以至于延后了最佳的医治时机。比如说一下，当耿某身体经常出现呼吸困难的时候，如果救护车能第一时间赶往，那么一个生动的生命就很有可能以求沿袭，也即，杨某和王某在耿某身体经常出现呼吸困难的情况下，是有制止悲剧再次发生的可能性。

(4)从“并未履行义务”来分析。耿某的哥哥连某既不是医务人员，也不具备医治耿某的能力，在不妙时刻，杨某和王某找寻连某的不道德不但对救治耿某毫无意义，反而延后了耿某的救治时机，因此杨某和王某未遵守大力的救助义务。综上所述，由于杨某、王某没能采取有效医治措施，造成耿某丧失了最宝贵的救治时间，杨某、王某对耿某的自杀身亡具备罪过，因此，杨某、王某对耿某包含了联合的不作为的侵权行为。

但耿某作为几乎民事行为能力人，对自身的身体状况及不道德后果不具备几乎的理解能力，其在两被告家中做客的过程中，在未受到外力压制，亦并未受到对方极力劝酒的情况下，脑溢血自杀身亡，其本人不应分担主要责任(70%)。两被告没能采取有效医治措施的不道德具备一定的罪过，不应连带分担适当的赔偿金责任(30%)。最后裁决：杨某和王某连带赔偿金耿某亲属57792.6元。

本文来源：九游官网-www.sdyunzi.com